(Nymburk) Po dlouhé době zejména díky jeho osobě měl nejvyšší kontrolní orgán ČNS tah na branku. Nelichotivé přízviska typu béčko výkonného výboru postupně odeznívaly a orgány ČNS si musely zvykat, že jejich práce bude pod větším dohledem, než byla dosud. Předseda Dozorčí rady ČNS (DR) JIŘÍ MATYÁŠEK dokázal vytvořit přirozenou protiváhu exekutivnímu orgánu a jejímu předsedajícímu. Na březnové Valné hromadě ČNS (VH) však ze své funkce možná nečekaně odstoupil.
Pane expředsedo, vysvětlete nám prosím ve stručnosti hlavní důvod vaší rezignace na funkci předsedy DR?
Důvody jsou tři, všechny byly sděleny ve zprávě DR pro VH. V první řadě je to chybný postup předsedy DR ve věci Mistrovství ČR dvojic a trojic mužů v Karlových Varech, chybný postup předsedy DR ve věci kauzy KNS Praha, Pabián versus Šnídl a Josek. DR měla označit konkrétní neprofesionální chování a neučinila tak. Neschopnost předsedy DR přesvědčit právními argumenty prezidenta a VV o hrubých chybách výkonných složek ČNS v kauze Chabařovice, od prosince 2014 do konání VH.
Není to poraženecké složit právě v probíhající kauze funkci? Nebylo by vhodnější odejít až po skončení kauzy?
Není. Odstupuji s účinností až po možném vyřešení kauzy dne 18.3., projednání věci odvolacím orgánem, má podaná rezignace je účinná, dle stanov, dnem 31.3. Nezastírám, že i po tomto termínu bude mít prezident možnost udělit milost, tj. prominout vyloučení ze soutěže, pokud vše vezme na sebe a bude jednat proti všem. Mohu maximálně doporučit DR svolání mimořádné VH. Uvidíme, dle vývoje, nerad bych to dělal a loučil se tímto krokem s nohejbalem.
Bylo by skutečně dobrým, vámi navrhovaným řešením, aby kauzu, která je v procesu a vyjma účastníků řízení ostatní osoby tedy nemají legální přístup ke všem podkladům, rozhodovali delegáti VH doslova z voleje?
Ano, nešlo to jinak, při mém důvodném podezření z většinové podjatosti u odvolacího orgánu – výkonného výboru, nemám jiné možnosti, než jednat ihned a důrazně. Delegáti VH jsou zvyklí plně důvěřovat DR ve věci kontroly hospodaření ČNS, našim nápravným opatřením a je jen škoda, že stejně nejsou schopni důvěřovat zjištěním předsedy DR ve věci kontroly dodržování předpisové základny ČNS. Tj. důvěřovat v druhé oblasti činnosti DR, dané stanovami ČNS. Jejich možné obavy z odvety ze strany VV jsou doufám liché. Pokud by delegáti nebyli schopni dlouhodobě „rozhodovat z voleje,“ je otázkou, zda jsou platnými zástupci svých voličů, klubů.
Vaše druhé navržené řešení bylo převést odvolací pravomoc na neexistující orgán, který by do doby jeho legalizace zastupovala právě DR. Proč toto nebylo vztaženo pouze na tuto kauzu, ale odnímalo to kompetenci VV už napořád?
Opětovné nepochopení usnesení. Pak se nemůžu divit delegátům, omlouvám se jim. V žádném případě by to nebylo napořád. Jen fakticky do okamžiku personálního naplnění nového navrženého orgánu soudní moci v ČNS. Personální naplnění je v rukou VH a výkonného orgánu. VH je plně právně způsobilá to udělat okamžitou změnou stanov a volbou – kdykoli se jí zachce. Tedy to mohli delegáti VH udělat ihned na téže VH, nebo až na mimořádné VH, nebo až na řádné VH na podzim, či kdykoli by zaúkolovali výkonný orgán ke svolání VH. Omezit zde „zlou“ DR je/bylo možné. Ale i kdyby tak VV či VH odmítli učinit, tak je mnohem lepší mít odvolací-soudní pravomoc na nezávislém kontrolním orgánu DR, než na výkonném orgánu, jehož odborná komise navíc rozhoduje již prvoinstančně. Já osobně bych se pak pro angažovanost ve věci ihned dobrovolně vyloučil z rozhodování DR, jak jsem již precedenčně učinil v předešlé kauze KNS Praha.
Jak hodnotíte výroky dvou nejvyšších funkcionářů ČNS, které na VH zazněly? Lze z nich skutečně odvodit, že prezident Kleník ovlivňoval rozhodnutí STK v prvé instanci, či že pro viceprezidenta Doubravu je dodržování předpisů nadřazen vztah s kamarády?
Lze. Lidsky je chápu, ale jako vrcholní funkcionáři si takovéto jednání a výroky nesmí dovolit. Stát se to mně, okamžitě odstoupím.
Podle vystoupení k téma na VH vašich kolegů z DR Frimla a Doucka ale moc nevypadalo, že máte na věc a její řešení jednotný názor. Hlasovali jste o tom před VH v rámci DR, nebo jste měl od kolegů mandát k volnému poli působnosti?
Ačkoli jsme minimálně s panem Douckem plánovali vystupovat jako tým, moc se nám to na VH nezdařilo. Neměl jsem ten dojem. Tato věc zmátla delegáty. Oba členy DR jsem seznámil se svými zjištěními ke kauze na únorovém kontrolním zasedání DR. O věci věděli, zprávu DR předem měli.
Na stránkách tohoto média jste mj. uvedl, že jednou bude Vlastimil Pabián odcházet z nohejbalu s cejchem podvodníka. Myslíte si osobně, že opravdu vedoucí chabařovického družstva podváděl se záměrem, nebo se „jen“ nevědomky dopustil chyby?
Jelikož jsem i já věděl již před odehráním dodatečné kvalifikace o problémech s fluktuací u družstev v soutěžním přechodu z krajských soutěží do kvalifikace, není možné, aby o situaci nevěděl pan Pabián. Přesto připustil start fluktuanta. Je to velezkušený a znalý činovník STK a sekretář, znalý všech předpisových postupů v ČNS. Jeho nevědomost zde není možná.
Zatím se o tom v probíhajícím řízení spekuluje. Může být obhajujícím argumentem Chabařovic to, že stejného či podobného pochybení se dopustili, nebo mohli dopustit i další účastníci kvalifikačních bojů o 2. ligu?
Nemůže. Kontrola registrací a elektronických soupisek přísluší STK, jakákoli zjištění a pochybení ve věci ostatních družstev nejsou zatím nikým jakkoli prokázána. Ani sám pan Pabián nepředložil žádné důkazy o pochybení ostatních družstev. Žádná námitka nepadla, ani včas ani kdykoli jindy. Jsou to tedy jen spekulace a odvedení pozornosti od podstaty problému Chabařovic, které jediné byly důkazně přistiženy při porušení soutěžního řádu. Rozebral bych to dalšími argumenty podrobněji, ale to přesahuje rozsah tohoto rozhovoru. Odborné diskuzi jsem kdykoli přístupný. Argumenty si ponechám na dobu po rozhodnutí ve věci.
Jak se díváte na fakt, že do předpisů byla VH v roce 2012 zakomponována povinnost pro všechna družstva všech soutěží ČNS, tedy nejen VV ČNS, mít elektronickou soupisku? Přesto řada soutěží KNS, natož ONS, jí dosud nemají. V podstatě žádný z takových účastníků nemá splněny náležitosti pro působení v soutěži.
Pokud takovouto skutečnost prvotně namítá sekretář ČNS, činovník STK, ve svém odvolání v kauze, tak je smutné, že vlastně vystavuje vysvědčení vlastní placené práci, protože za regulérnost a zavedení registrací a elektronických soupisek odpovídá z rozhodnutí VH pouze výkonný výbor prostřednictvím své STK. VV, STK i prezident tedy nečiní co mají!
Jak je ale možné, že dva roky od přijetí takové masivní porušení předpisů prochází bez řešení, bez nápravných opatření? I zde by přece měl být hlas DR slyšitelný?
Měl. Bylo mou chybou, že jsem se soustředil na legislativu, podané podněty a námitky plus mládež a nevěnoval se více proaktivní kontrolní činnosti. Tu jsem dělal jen v oblasti mládeže, jako kontrolní komisař. Chyběly mi zde další časové kapacity či pomoc. Toto bude velký úkol pro pana Frimla a Doucka a celou novou DR. Prošetřit tyto spekulace a podat nejbližší VH zprávu. Já bych to určitě udělal.
Kauza Chabařovice a její ne úplně běžný průběh, je i důsledkem stavu, kdy lze v rámci ČNS nakumulovat na jednu osobu množství funkcí. Jedním z návrhů na omezení, byť šitý horkou jehlou, byl na VH návrh pražského KNS. Delegáti jej však poměrně jasně odmítli. Vidíte za tím menší kvalitu návrhu, nebo kumulace funkcí zase tolik nevadí?
Osobně vidím kumulaci funkcí pro nohejbal jako velmi škodlivou. Na všech postech. Plynou z ní zbytečné spory, zvlášť u placených funkcí. Nejde při nich už o malé částky, včetně cestovného. Řada delegátů či odborné veřejnosti možná netuší o kolik peněz ročně vlastně jde v okruhu 5-8 osob. Naopak funkce Prezidenta by měla být placena, ačkoli nyní není. Je správné, když někdo „osobně odpovědný za své kroky“ má odměnu. Ale ne několik odměn v součtu nebo k odměně ještě cesťáky a stravné. To už má znaky souběhu funkcí, které nechci pustit pro peníze. Do způsobu uvažování delegátů VH však nevidím. Návrhu také velmi uškodila neúčast KNS Praha, jako předkladatele příslušných změn Stanov.
Kauza Chabařovice je též podobná dřívější kauze Čelákovice. Také tam totiž minimálně DR na VH konstatovala pochybení orgánů, které rozhodovaly. Tím ale věc skončila. Vy jste ale nyní v chabařovické kauze dost tvrdě požadoval nápravná opatření.
To asi není. Čelákovice jsem nezažil, nebyl jsem ve funkci, netuším kdo koho a jak ovlivňoval. Kdokoli z delegátů se tehdy na VH mohl zvednout a ptát se: Co dál, co DR navrhuje. Tehdejší DR na to neměla odvahu, ani delegáti, ale to již spekuluji. Rozhodně já nejsem a nebudu čekatelem na post ve VV ČNS, tak si mohu dovolit nynější nezávislý pohled na jiné mé kauzy. Ať to bylo jakkoli, nemám věc detailně nastudovánu, jako pan Doubrava; nohejbalová veřejnost však často dává najevo, že má ve věci jasno.
Hodně se vždy v souvislosti s kauzami kolem plnění povinnosti mládeže zmiňuje družstvo Holubic. Jihomoravský delegát na VH ale upozornil na fakt, že tato kauza žádnou kauzou nebyla, protože družstvo jen využilo mezery ve stávajících předpisech. Váš názor na problematiku?
Nezažil jsem ani tuto kauzu, opět ji nemám nastudovánu, jako má pan delegát, ale není důvod mu nevěřit. Je to slušný člověk. Pokud by došlo k porušení tehdejších řádů, asi by to minimálně tehdejší DR konstatovala, opět spekuluji. Z minulosti je třeba se vždy poučit a to nastalo.
Obecně jste kritizoval velké množství chybně vyřešených kauz ze strany STK ČNS, z nichž některá rozhodnutí byla korigována VV při odvolání. Jaké z minulých kauz považujete za ty, které si svazové orgány za rámeček nedají?
Některé se najdou, které já podrobněji znám a nastudoval jsem detail. Ale možná se jen většina projednávaných věcí ke mně nedostala. Zmíním jen ty pravidlově nejdůležitější: Aš-Pankrác, Žatec-Čelákovice, Kotlářka-Prostějov. Zde výkonné orgány selhaly. A neexistovala nezávislá soudní moc ke korekci.
Ve vaší předrezignační řeči padla zmínka o odpovědnosti za známé události kolem bývalého sekretáře STK Lechnýře, či kolem sporu hospodáře a sekretáře ČNS Pabiána s předsedou pražské KNS Šnídlem. Na některé delegáty VH to mohlo zapůsobit tak, že hledáte důvody, jak si lépe připravit půdu pro rezignaci.
Ano, mohlo. To mi uniklo. Pro mě to však byla holá jasná fakta, nikoli zástupné důvody pro rezignaci.
Byla vaše rezignace opravdu spontánní? I vy jste se občas vlivem bouřlivé atmosféry nechal unést a několikrát možnost vlastní rezignace zmínil. Nebylo to tak, že jste už před VH věděl či tušil, že k tomuto aktu z vaší strany dojde?
Nebyla. Plánoval jsem ji, pokud nebude schváleno ani jedno z mých dvou klíčových usnesení v kauze Chabařovice. Po předešlém odvolání Chabařovic, které bylo ze stravy VV utajeno před celou DR, to byla poslední kapka.
Co říkáte činnosti kritika činnosti svazových orgánů Kulovaného? Pomiňme obrovskou aktivitu na různých diskuzních fórech, nakonec byl VV na VH přizván a bylo mu umožněno přednést svůj příspěvek.
Co k tomu dodat. Dvěma rozdílným tvářím této zvláštní nohejbalové „osobnosti“ nerozumím.
Nebylo od něj neseriózní, že se dožadoval okamžitého vystoupení? Vždyť by přišel na řadu cca za dvě hodiny. Přitom ostatní delegáti, mnozí z nich zasloužilí činovníci, museli na své příspěvky čekat třeba sedm hodin.
Tím bych neargumentoval: Když my, tak i ty. Nevím, co měl slíbeno předem od předsedajícího. Pokud nic, pak opravdu počkat mohl, když jeho sdělení pro VH měla být tak závažná. Možná jen procesně neznal, kdy dochází k hlasování a ke kterým bodům – mohl se ale zeptat.
Jak pohlížíte na jeho podání trestního oznámení na ČNS v podezření ze špatného hospodaření? Pokud se ukáže jako liché, může to pro něj může mít nepříjemné důsledky. ČNS by navíc mohl přistoupit k žalobě za poškození dobrého jména.
Pokud… to jsou opět spekulace. Nelze to nyní komentovat, předjímat.
A naopak, jaký odhadujete vývoj v ČNS, pokud by se jeho oznámení ukázalo jako oprávněné?
Asi by si to zasloužilo svolání mimořádné VH a hloubkového forenzního auditu, ale opět spekulujeme. Je to věcí budoucnosti a nové DR.
Když člověk odchází z funkce, většinou v hlavě i bilancuje. Co vy považujete za vaše největší úspěchy ve funkci a na co naopak nebudete rád vzpomínat?
Jsou to dvě skutečnosti: Neopakování mládežnických kauz, tedy kvalitní fungování příslušné směrnice, kde se hlásím k autorství. Kvalitní kontrola turnajů mládeže, jichž jsem za dva roky ve funkci hodně navštívil. Snad nová DR tuto tradici bude schopna zachovat. A nakonec to byla modernizace Disciplinárního řádu v části trestů pro jednotlivce. Zavedení automatiky do trestů a obecné zmírnění tvrdosti normy, větší provázání s Pravidly. Škoda, že již nebudu moci dokončit svoji letošní plánovanou změnu DŘ, kapitoly 7 – ale předám vše panu Vankemu, tak to jistě bude kvalitně dopracováno, aspoň napřesrok. Na všechny kolegy z DR, VV a VH budu vzpomínat jen v dobrém. Na své výsledky v tom horším.
Jak se vám během necelých tří let funkčního období spolupracovalo s ostatními členy DR?
Nerad bych zabíhal do detailů. Většinu činnosti ponechávali na mě a naopak mě, s výjimkou VH, podporovali ve všech mých návrzích.
Předpokládám, že nohejbalové aktivity úplně neopouštíte. V jakých rolích vás nyní budeme vídat?
Rád vždy pomůžu názorem a rozborem sportovně-právního stavu, dále při tvorbě nohejbalové předpisové základny, atp. A snad i v roli rozhodčího.
