(Nymburk) Na březnové Valné hromadě ČNS (VH) se čekala dusnější atmosféra. O dusno se však proti očekávání nepostarala žádná z „těžkých vah“ návrhů na změnu základních předpisů, ale záležitost, o které řada delegátů měla jen kusé, či možná žádné informace. Největší vzruch do sálu totiž přinesla zpráva Dozorčí rady ČNS (DR), která mj. poukázala na pochybení a nestandardní kroky v řešení kauzy družstva Chabařovic z druholigové kvalifikace (mj. viz zde). Svůj pohled na běh událostí, pro někoho možná trochu emotivně, vyjádřil na VH i viceprezident ČNS JIŘÍ DOUBRAVA. Jak na události (záměrně byly pokládány podobné otázky, jako v rozhovoru s předsedou DR Jiřím Matyáškem) dívá s odstupem několika dní?
Pane viceprezidente, co říkáte rezignaci předsedy DR Jiřího Matyáška? Byl to předpokládaný akt, nebo to bylo pro vás překvapení?
Stejně jako pro většinu přítomných na VH, tak i pro mě to bylo překvapení. Myslím, že Jirka Matyášek se v posledních letech podílel na řadě věcí, které byly ku prospěchu nohejbalu a za to mu patří dík.
Není to od něj poraženecké složit právě v probíhající kauze funkci? Nebylo by vhodnější odejít až po skončení kauzy?
To je asi to, co mě na celé kauze mrzí. V současné chvíli se nachází ve fázi podaného odvolání Chabařovic, o kterém bude VV jako řádný odvolací orgán teprve rozhodovat. Předseda DR jakoby tuto skutečnost přeskočil a dle mého názoru jeho rezignace má širší souvislosti a hlavním důvodem bude něco trochu jiného.
Jak se díváte na navrhovaná řešení kauzy, která DR na VH předložila? Bylo pro vás akceptovatelné, aby kauzu, která je v procesu a vyjma účastníků řízení ostatní osoby tedy nemají legální přístup ke všem podkladům, rozhodovali delegáti VH doslova z voleje?
O všech návrzích DR bylo po krátké diskusi téměř jasné, že neprojdou a toho si byl, dle mého nározu, předseda DR vědom ještě před začátkem VH. Zvolený postup se většině delegátů nelíbil a dle toho rozhodli.
A druhé DR navržené řešení, které přenášelo odvolací pravomoc na neexistující smírčí orgán, který by do doby jeho legalizace zastupovala právě DR?
To už zavánělo nařčením, že celý VV nejsou lidé na svém místě a pro tyto situace existuje přece mnohem jednodušší způsob, jak případnou nespokojenost hnutí vyjádřit.
Jak hodnotíte výroky prezidenta Kleníka z VH o tom, že v kauze konzultoval rozhodnutí STK s jejím předsedou? Nejen někdo z delegátů, natož předseda DR, který na toto ihned poukázal, může nabýt dojmu, že prezident ovlivnil rozhodnutí prvoinstančního orgánu.
Myslím si, že je naprosto normální, že členové VV spolu komunikují a probírají některé záležitosti detailněji. Myslím, že předseda STK je dostatečnou osobností na to, aby si svá rozhodnutí dokázal obhájit a nepotřebuje loutkové vedení od prezidenta ČNS.
Co vaše slova o vašich prioritách při rozhodování. Skutečně si stojíte za tím, že nezastat se kamaráda „je pro mě podstatnější než řády,“ abych vás správně citoval? Vypadalo to totiž jako řeč člověka, který se za pár minut chystá složit funkci.
Když to přeženu, tak asi neexistuje člen VV ČNS, který by každým měsícem nezvažoval rezignaci na svoji funkci. Je to trochu vytržené z kontextu. Řády, které platí jsou závazné pro každého člena našeho sdružení. Ale z nějakého důvodu byly zřízeny orgány jako jsou Výkonný výbor, STK a další komise, které tyto předpisy interpretují a dbají na to, aby byly dodržovány v širším smyslu. Ano, Chabařovice jednoznačně pochybyly. Ale pro mě je důležité i to, jak celá situace vznikla a především, kdo je poškozeným a k čemu povede jakékoliv rozhodnutí VV v této věci.
Nekoketujete alespoň s myšlenkou nechat se z rozhodování v této kauze, které vás jako člena odvolacího orgánu čeká, se nechat vyloučit pro podjatost? Jak by se však v takovém případě postupovalo, pokud dva členové VV (Pabián, Králík) by měli být z rozhodování vyloučeni a bez vás, nebo jiného člena, by orgán nebyl v usnášeníschopném počtu pro rozhodnutí?
Nerad bych si nechal podsouvat nějaké myšlenky a pokud bych začal uvažovat o vyloučení pro podjatost. Museli by tak začít uvažovat i ostatní členové VV, protože aktéra této kauzy známe osobně všichni a spolupracujeme s ním.
Podle vystoupení všech členů DR k téma na VH moc nevypadalo, že DR má na věc a její řešení jednotný názor. Myslíte, že předseda Matyášek měl jasný mandát od DR, nebo to byla spíše jeho individuální aktivita?
Dle vystoupení ostatních členů DR bylo evidentní, že nejsou jednotného názoru. A já nevím, do jaké míry a v čem spolu souhlasí a kde se názorově rozchází.
Na stránkách tohoto média Matyášek uvedl, že jednou bude Vlastimil Pabián odcházet z nohejbalu s cejchem podvodníka. Myslíte si osobně, že opravdu vedoucí chabařovického družstva podváděl se záměrem, nebo se „jen“ nevědomky dopustil chyby, o které sám na VH hovořil?
Vlasta Pabián se v tomto ohledu vyjádřil dost jasně a na VH chybu přiznal. Na rozdíl od některých přispěvatelů na diskusních fórech věřím, že ať dělá Vlasta Pabián cokoliv, dělá to s čistými úmysly a svědomitě, jak je mu to vlastní. Bohužel při množství úkolů, co má, došlo z jeho strany k chybě.
Zatím se o tom v probíhajícím řízení spekuluje. Může být obhajujícím argumentem Chabařovic to, že stejného či podobného pochybení se dopustili, nebo mohli dopustit i další účastníci kvalifikačních bojů o 2. ligu?
Situaci ve všech krajských přeborech neznám. Vzhledem k tomu, že nemáme zavedenou celoplošnou registraci a elektronické soupisky, dokážu si představit, že ne všude byly splněny podmínky pro kvalifikaci. Ale na druhou stranu tento argument neřeší vzniklou situaci. Chabařovice se snažily dělat všechno tak jak se má a bohužel neuhlídaly všechno.
Jak se díváte na fakt, že do předpisů byla VH v roce 2012 zakomponována povinnost pro všechna družstva všech soutěží ČNS, tedy nejen VV ČNS, mít elektronickou soupisku? Přesto řada soutěží KNS, natož ONS, jí dosud nemají. V podstatě žádný z takových účastníků nemá splněny náležitosti pro působení v soutěži.
To je fakt, ke kterému se dá přihlédnout. Především je to ale obrázek našeho hnutí, jakým způsobem se někteří staví k registracím a soupiskám, tedy k elementárním předpokladům průkazného fungování sportovního svazu.
Jak je ale možné, že dva roky od přijetí takové masivní porušení předpisů prochází bez řešení, bez nápravných opatření ze strany výkonných orgánů?
Jsme dobrovolné sdružení a bohužel kromě krácení příspěvků, které nejsou nikterak vysoké, neexistují žádné další páky, jak všechny KNS a ONS přesvědčit k naplňování této povinnosti. Samotné KNS a ONS musí pochopit, že je to ku prospěchu celého hnutí a v případě registrací především ku prospěchu jejich vlastního hospodaření.
Kauza Chabařovice a její ne úplně běžný průběh, je i důsledkem stavu, kdy lze v rámci ČNS nakumulovat na jednu osobu množství funkcí. Jedním z návrhů na omezení, byť šitý horkou jehlou, byl na VH návrh pražského KNS. Delegáti jej však poměrně jasně odmítli. Vidíte za tím menší kvalitu návrhu, nebo kumulace funkcí zase tolik nevadí?
Existuje jen pár málo funkcionářů, kteří se zabývají činnostmi pouze na jedné pozici. Myslím, že všichni členové VV a dalších komisí by jen uvítali, aby se mohli plnohodnotně věnovat pouze jedné činnosti a existovali jejich nástupci a větší konkurence na jejich pozice. Odraz skutečnosti je ovšem takový, že se jen málokomu chce dělat pro nohejbal něco navíc. Někdo vede fungující oddíl, někdo se stará o výchovu mládeže, někdo bojuje o to, aby se nohejbal posunul někam dál – bohužel těchto lidí je čím dál tím méně.
Kauza Chabařovice je též podobná dřívější kauze Čelákovice. Také tam totiž minimálně DR na VH konstatovala pochybení orgánů, které rozhodovaly. Tím ale věc skončila. Proč jste jako v té době právě předseda DR, jako nyní činí váš nástupce, tehdy tvrdě nepožadoval nápravná opatření?
Já bych tyto kauzy nijak neslučoval nebo je k sobě nepřipodobňoval, domnívám se, že jsou naprosto odlišné. V době mého působení v DR jsem se jako i nyní snažil chápat věc v širších souvislostech a dle mého názoru bylo v té době konáno ku prospěchu nohejbalu. Jestli chceme ovšem vidět něco společného na kauzách týkajících se mládeže v uplynulých letech, tak je to neochota většiny oddílů vychovávat mládež. Někteří už pochopili, že bez mládeže nemáme budoucnost, jiní se tomu neustále brání.
Poslední kauza navíc přesáhla rámec běžných kauz. Už jen rezignace dvou vysokých svazových činovníků (kromě Matyáška ještě předseda Komise rozhodčích ČNS Dutka, který dal podnět k zahájení řízení v prvé instanci) není standardem. Jedná podle vás o kauzu, která se dotýká samotného fungování ČNS?
Vůbec. Myslím, že je to běžný jev, který nijak významně nesouvisí s jednou kauzou.
Musela skutečně kauza zajít tak daleko? Nebylo možné zatáhnout za záchrannou brzdu dříve?
Myslím, že je to zbytečně nafouknutá věc. Za normálních okolností jsou všechna rozhodnutí a postupy v těchto situacích záležitostí STK, případně poté VV a až poté DR a možná i VH. Trochu se nám promíchalo pořadí a někdo za tím možná vidí něco, co neexistuje.
Váš kolega z VV Pabián je v pozicích hospodáře a sekretáře v hnutí proslulý svou precizností a pedantským lpěním na zdánlivých drobnostech a náležitostech. Nemáte pocit, že nyní zde může platit rčení o tom, že kdo s čím zachází, tím také schází?
Myslím, že Vlasta Pabián má vzorný přístup a teď je na něm, aby tento přešlap řešil a zodpovídal se z něj ať už to bude před VH nebo před ostatními členy VV.
Hodně se vždy v souvislosti s kauzami kolem plnění povinnosti mládeže zmiňuje družstvo Holubic. Jihomoravský delegát na VH ale upozornil na fakt, že tato kauza žádnou kauzou nebyla, protože družstvo jen využilo mezery ve stávajících předpisech. Váš názor na problematiku?
V tomto s ním musím souhlasit. Ovšem zase narážíme na můj názor týkající se něčinnosti některých oddílů ve výchově mládeže.
Obecně je v hnutí kritizováno velké množství chybně vyřešených kauz ze strany STK ČNS, z nichž některá rozhodnutí byla korigována VV při odvolání. Jaké z minulých kauz považujete za ty, které si svazové orgány za rámeček nedají?
Myslím, že tato otázka by měla být případně směřována na předsedu STK, který může s odstupem času zhodnotit, jak bylo v minulých kauzách rozhodováno.
Na zasedání různých orgánů zaznívají hlasy o vytvoření dalších orgánů ČNS. Ať to zřízení smírčího výboru, nebo třeba trenérsko-metodické komise. Jen během posledních tří měsíců ale svazové orgány přišly rezignací o tři činovníky. Nemyslíte si, že VV bude muset spíš řešit, jak vůbec naplnit stávající orgány ČNS?
Myslím, že celé nohejbalové hnutí bude muset řešit, jak naplnit orgány na všech úrovních ČNS.
Co říkáte činnosti kritika činnosti svazových orgánů Kulovaného? Pomiňme obrovskou aktivitu na různých diskuzních fórech, nakonec byl VV na VH přizván a bylo mu umožněno přednést svůj příspěvek.
Věcná kritika může být prospěšná. Ovšem napadání všech za všechno v situaci, kdy nemáte průkazné materiály a důkazy, se jeví spíše jako poškozování dobrého jména ČNS.
Nebylo od něj neseriózní, že se dožadoval okamžitého vystoupení? Vždyť by přišel na řadu cca za dvě hodiny. Přitom ostatní delegáti, mnozí z nich zasloužilí činovníci, museli na své příspěvky čekat třeba sedm hodin.
Tento přístup vypovídá o osobnosti pana Kulovaného a myslím, že netřeba nějak dále komentovat.
Jak pohlížíte na jeho podání trestního oznámení na ČNS v podezření ze špatného hospodaření? Pokud se ukáže jako liché, může to pro něj může mít nepříjemné důsledky. ČNS by navíc mohl přistoupit k žalobě za poškození dobrého jména.
Osobně by mě zajímalo na základě jakých podkladů bylo toto trestní oznámení podáno. DR jako nezávislý orgán neshledal žádné nesrovnalosti v hospodaření ČNS, stejně tak i orgány MŠMT neshledaly žádné nesrovnalosti v hospodaření s dotacemi ČNS přidělenými.
A naopak, jaký odhadujete vývoj v ČNS, pokud by se jeho oznámení ukázalo jako oprávněné?
Nedokážu si představit, že by oznámení mohlo být oprávněné.
V příštím týdnu proběhne klíčové zasedání VV. Máte už vy v hlavě jasno, jak se k celé nešťastné kauze postavíte, nebo si počkáte na argumenty účastníků a postoj kolegů?
Předjímat jakákoliv rozhodnutí v této věci by bylo předčasné. Neznám názory ostatních kolegů ve VV.
Lze si vůbec z dosavadního průběhu kauzy vzít už teď nějaké ponaučení?
Možná to, že nikdo není bezchybný.
