(Praha) Loňská top kauza Aš – Pankrác zaměstnala třetinu republikových svazových orgánů. Své si k ní řekly postupně Sportovně technická komise, Výkonný výbor i Disciplinární komise. Své také řekl ašský vedoucí Lubomír Chynoranský, jako jeden z hlavních aktérů. Aby pohled na věc byl objektivní, sluší se dát prostor i druhé straně sporu, pražskému oddílu TJ Pankrác. Jeho ústy hovořil předseda oddílu LUBOŠ ALBRECHT. Sled a obsah otázek byl záměrně volen pokud možno shodný u obou zástupců.
Pane Albrechte, co vás v této kauze nejvíce zklamalo?
Předem celého rozhovoru bych rád předeslal, že budu co nejvíce stručný a odpovědi budu opírat o konkrétní fakta. Rozhodnutí STK, rozhodnutí VV ČNS, rozhodnutí Disciplinární komise, vyjádření instruktora utkání. Vypustím tedy spekulace a vyjádření typu jedna paní povídala. A co mě nejvíce zklamalo? Přístup všech, kteří rozhodovali o námitce naší TJ.
Očekával jste pozitivní výsledek projednávání vaší námitky a později vašeho odvolání orgány ČNS, nebo jste od začátku měl pochyby, že tento spor pro vás nedopadne dobře?
Musím přiznat, že řešení námitky na porušení soutěžního řádu, v bodě porušení povinností domácího družstva kontumací, se mi zdá tvrdé. Soutěžní řád ale jiné řešení nenabízel. Toho si bylo vědomo i vedení ČNS a proto na prosincovém zasedání Valné hromady navrhlo změnu trestu za toto porušení na peněžitou pokutu. Znovu opakuji, že v době projednávání naší námitky byla jedinou možností kontumace utkání. Zpět ale k položené otázce. Očekával jsem pozitivní výsledek naší námitky.
Co podle vás bylo startovacím momentem událostí, vedoucích k podání námitky vaším družstvem?
Startovacím momentem bylo jednoznačně nezvládnuté utkání ze strany rozhodčích. Zde přiznáván, že námitka na porušení soutěžního řádu byla naší jedinou možností, jak na toto upozornit. Že rozhodčí utkání nezvládli, potvrdil i instruktor utkání ve svém vyjádření. Ve vypjatém utkání, které skončilo výsledkem 5:3 a čtyři zápasy rozhodoval třetí set 10:9, stačí dvě chybná rozhodnutí ke změně výsledku celého zápasu.
Hráči vašeho družstva se vyjadřovali ve smyslu, že nebýt podle nich tragického výkonu rozhodčích, i přes případnou porážku by nesáhli po námitce. Věříte tomu, nebo si myslíte, že by to dopadlo stejně?
Tady jednoznačně přiznávám, že bychom v případě regulérního vedení zápasu i v případě naší prohry námitku neuplatnili.
Jak vy jste viděl výkon obou rozhodčích?
Bohužel jsem nebyl osobně přítomen. Popis událostí mám z několika zdrojů a tak, jak jsem uvedl na začátku, odvolám se na vyjádření instruktora. Ten uvedl, že rozhodčí utkání nezvládli.
Nepřekvapilo vás, že na rozhodující utkání baráže nebyli delegováni rozhodčí z jiného kraje? Byť druhé utkání v Praze také rozhodovali „místní“, tedy pražští rozhodčí?
To překvapilo nejen mne. Ještě více mne však překvapilo, že o námitce rozhodovala STK ve složení Dutka, Knop, Králík, a to v náš neprospěch. A následně disciplinární komise ve složení Dutka, Knop, Králík rozhodla v neprospěch Aše. A jsme zpátky u první otázky tohoto rozhovoru.
Bez ohledu na platnou metodiku delegace rozhodčích, je podle vás správné, aby tak důležité duely rozhodovali rozhodčí ze stejného okresu, nebo dokonce stejného města? Nemohou takové věci zasít semínko nedůvěry ještě dříve, než vůbec utkání začne?
Mohou. Přesto jako rozhodčí musím říci, že jde spíše o to, aby rozhodčí byl osobností. Aby nepodlehl tlakům, které na něj před a během utkání působí. A jsme zpět u zmíněného utkání, kde toto rozhodčí nezvládli a několikrát v průběhu utkání měnili svá rozhodnutí.
Jak se díváte na vyjádření ašského vedoucího p. Chynoranského, který byl Disciplinární komisí potrestán za svůj výrok „Výše uvedený zápas byl sehrán na síti typu Pokorný-sítě s.r.o typ Extraliga, kdo tvrdí něco jiného lže a svoje tvrzení ať doloží“? Je to pro vás určitá satisfakce?
K vyjádřením pana Chynoranského se odmítám vyjadřovat. Myslím, že svou vizitku nohejbalovému hnutí předložil on sám osobně. Vyjádřit se ale musím opět k rozhodování STK a disciplinární komise. Na základě vyjádření pana Chynoranského STK naší námitku 26.10.2009 zamítla. A 21.12.2009 disciplinární komise ve stejném složení jako STK rozhodla, že vyjádření pana Chynoranského bylo klamavé a potrestala Aš pokutou 5000 Kč. A tady už to začíná zavánět, já osobně bych řekl, že už to docela smrdí.
Zmínil jste, že od některých svazových činovníků zaznívaly rady, ať se odvolání proti rozhodnutí STK vzdáte, že jsou to zbytečně vyhozené peníze. To asi nebylo moc korektní, jak jste to vnímal?
Odpovídám ano, ale více nebudu komentovat, neboť se dostáváme do roviny jedna paní povídala. Rád bych zde uvedl, že hlavní výhrady nemáme k rozhodnutí všech, kteří rozhodovali, ale ke způsobu zdůvodnění jejich rozhodnutí. Není přeci možné jednoho potrestat na základě klamavého jednání a poté toho klamavého potrestat za to, že klamal. Zde si myslím, že by bylo minimálně slušné tomu prvnímu se omluvit. Znovu opakuji, TJ Pankrác podala námitku na porušení SŘ. Ve zdůvodnění našeho odvolání k VV ČNS je napsáno, cituji: „…nelze než uzavřít, že i porušení citovaného ustanovení soutěžního řádu spočívající v nepoužití sítě Pokorný …“. A tak se opět ptám, došlo k porušení SŘ nebo ne? V praxi si řešení představuji tak, že by bylo použito znění SŘ 7.5.1 b), tedy že námitce bylo vyhověno částečně. TJ Pankrác zaslána omluva a na základě SŘ 7.4.2 vráceny peníze.
Jaký dopad měla celá kauza na pankrácké družstvo?
TJ Pankrác na své členské schůzi 19.1.2010 rozhodla, že nepřihlásí své družstvo mužů do soutěží řízených VV ČNS, kde kompetentní orgány rozhodují-nerozhodují, přestože platné předpisy hovoří jasně.
Je něco, co závěrem chcete vzkázat do nohejbalového hnutí?
Přeji celému nohejbalovému hnutí všechno dobré. Vedení ČNS bych pak chtěl vzkázat, aby se zamyslelo nad svým chováním, nejen v této kauze, a to z pohledu získávání finančních prostředků za každou cenu.
